2011辛卯年 南洋文艺年度文人：张光达特辑
旗帜的印象
沙河【文学观点】
文坛上可谓卧虎藏龙，文科专才在写作界独领风骚自不在话下，一些理、工科的专业人士在文学上有标青表现的也在所不少；在台湾最先想到的是张系国，在马华文坛，掠过脑海的是张光达；前张的小说脍炙人口，后张的诗和评论，肯定是我们文坛一支鲜明的旗帜。光达的评论，除了有评论者具备的中肯态度、独立思维外，文字功力也是他的另一强项；贴切适当的遣词用字，读来不会让人觉得太学术性、难以消化。一般的评论，因太多的引经据典，已丧失本身的论点，但光达已经超越这种陋习。
有人说文坛是一盘散沙，我倒觉得我们是泥，只要有一点水分就能凝聚，而评论者就是这些水分。光达在这方面的付出，肯定是文坛的一种推动力，他为《南洋文艺》写过多年的年终总结，可看出他的热诚和用心。
我写作始于60年代，在80年代初，一阵疲惫感使我在马华文坛缺席了好长的一段时间，90年代初，是另一阵荒芜感让我走回弄墨的行列，那时侯缺乏的是自信 ，担心自己和文坛脱节太久而失去创作能力。我重新出发的诗< 水劫 >算是问路的石子，在《蕉风》发表后，隔期便读到了光达的一篇回响。开首淡淡数语，却像一点星火，燃起我继续写下去的热望，那是最佳的鼓励，让我铭记。
初见光达，是在2006年韩江学院的文学研讨会讲座上，那天他提呈一篇有关<马华现代主义的书写困境>的论述，看他站在讲台上娓娓道来，内容扎实，见解独到，我当时想，马华文坛有他这样的有心人，那可是马华文学的大幸。翌年，我的第一本诗集筹备出版，一切就绪后，只欠一篇序文。我认为好的序就是一本书的眼睛，能让读者看得清作者写作的脉络，我想到光达，但又怕他事忙，未能圆我的奢望，没想到一通电话，他竟一口应允，而且在最短的时间给我寄稿，这点热忱，我非常感激。
这篇短文仅代表我对张光达的一点印象，也是我对他的敬意和谢意！
（南洋文艺 15/2/2011）
真正在写评论的人
刘富良 【文学观点】
一直都喜欢读张光达的评论。经常都能深获启迪。
尤其那篇评论冼文光的诗<小气候>，用意识诗学和意境诗学来解读，这是新的尝试，在诗的美学仍被意象诗学“霸权话语”垄断的当前，他是真正在写评论。
认同张光达，一些人对评论仍抱有错误的观念。评论是对作品做批评、下定论？其实不然。评论二字，评非批评，论非定论。不幸地，有人假借评论，实则抒发个人偏见、妄下定论，甚至展开人身批评。诗语言美学存在许多可能。若说圆形就是美，三角形就不美；精致含蓄就是美，粗糙暴露就不美，这是否偏狭？
文学评论是对文本意义、美学价值做出分析、论证、检验、解读，是尝试理解，不断思考的过程。评是评价，论是论证。何谓论？论是分析判别事物的道理，是阐明辩证的文字。一篇评论有论点、论证、结论，这当中，论证尤其重要。什么是论证？举例说，某人道：“这首诗没有诗意，作者根本不懂什么是诗意。”这是一个论点。作为论证，应当阐释这个论点如何成立、基于什么理由。连起码的论证都没有，简直独断，轻易裁断优劣而不须给予任何理由。即使有论证，读者也应检验该论证是否合理、基于什么方法论、有否涉及诡辩，或假借另一个论点当作论证。若说“没有郑愁予那种诗意”，由此应思考，只有郑愁予那种诗意才能算是诗意吗？
因此评论写就还不是定论，而是提出思考，激发大家理性研讨、探索语言的真理。始终认为，文学评论比文学奖更有价值。而张光达的评论是其中一部分。
（南洋文艺 15/2/2011）
没有评论:
发表评论