张光达【文学观点】
 |
| 《与岛漂流》书影 |
由林春美、陈湘琳主编的马华当代散文选《与岛漂流》，时间上收录了2000-2012年间发表的优秀散文作品，空间上则限制在本地的文学副刊和刊物（主要是选自两报一刊：<南洋文艺>、<文艺春秋>、《蕉风》，无论是质或量来说，都有代表性）。首先必须给予肯定的是，这部散文选为这段时间的马华文学保存了大量优秀的散文作品（56位作者，81篇散文），让那些将来有意研究马华文学的学者提供一个管道，得以窥见新世纪马华散文的整体趋势或特色（作品的主题和题材、几个重要的书写关怀议题、不同年龄层作者的语言特色，这在选集前的林春美序文中多有着墨，读者可自行参考，但未必要照单全收）。而对一般读者来说，如果不具备什么文学理论，散文的平易近人，再加上选集中作品大量的日常生态书写，丰富的想像力，洗练流畅的语言文字，读者自可在其中感受文字的亲和力。换言之，无论是对专业读者或普通读者来说，各取所需，说这是一部具有“可读性”的选集，应不为过。
先谈谈选文标准
先谈谈它的选文标准。一部以13年作为断代的马华当代散文选，以发表作品的素质好坏为选录考量的重点，而不以代表性作家/散文作者为前提再来筛选作品，这是一个较为明智的方法。
如果以代表性或名家为前提的做法来处理，那么首先在作者清单里肯定会纳入一些人，排除一些人，要命的是在那些被排除的名字里，好作品流失的风险极大。除了遗漏掉好作品，往往会引来他人质疑和诟病，被选的代表性作家的“代表性”何在？谁该入选，也较具争论性，要对代表性作出解释（名气大？多产？资深？），往往捉襟见肘。尤其是马华文学，近十年来要推出数位公认的散文家，其实并不容易，因为一来马华文坛没有多少个全职作家（写专栏的倒不少），二来只有一小部分作者把写作重心放在散文上，其他大部分作者的写作重心显然在诗或小说上面（扫瞄一下选集目录，不少写诗与小说成名的作者入选，即可印证这一点），他们在诗或小说写作的成就盖过散文是事实，散文对于这些作者或许只是副产品。即使把条件设得宽松一点，入选作者中以散文成名的也只有钟怡雯、林金城、杜忠全、潘碧华、林春美、龚万辉寥寥数人，与56位入选作者的人数不成比例。因此以作品素质为依据的筛选方式，能够较全面的为这段年限内的马华散文留下宝贵的见证。
但是，这里也存在一个悖论，何谓“佳作”？如何定夺某篇散文的优良素质？怎样的作品是好作品？如果不像以代表性作者为考量那般较具争论性，所谓“优秀”的取决条件似乎也不是透明一致的，服膺不同人生观（语言观）的编者对此的看法，往往存在极大的差异，这些都会直接影响到那些作品被选入而另外一些被淘汰。
当然，其中一个解决的方法是编者要尽量做到客观，尽量把争议减到最低（不免也存在争议），编者最好是一人以上（就本书而言，主编2位，编委3位），能够互补彼此的长短处，专业公平对待每一篇作品，抛开文学主义观念的偏食（或废食）态度，采取包容多元的审美感知，对于文学语言成规的基本共识还是必要的。
再来谈谈入选作者
再来谈谈入选作者，从前辈作家白垚、杨际光、雨川到年轻一代的作者施慧敏、牛油小生，可谓老中青齐聚一堂，应有尽有，从中让我们得以窥探近十年来不同年龄层的作者走向，他们或有着相同的议题思考，或存在差异的语言观念，可以成为读者或论者的切入点（前者编者序文谈了不少，后者有待论者作出细致的论证），凸显作家的书写与生活和整个大环境息息相关，而各别作者（尤其是写作年龄较久的作者）自身的书写风格变化，也可以借选集中的作品来与作家以往作品特色参照比较，检讨其转变的面向及其得失。
同样的题材在某个相同年龄层的作者之间也许有着较高的同质性（比如前辈作家的历史记忆、文化传承、国家独立、政治冲突、马共），那是他们的生活经历和时代所共享的文化资源，但是各别作家服膺迥异的文学观（语言观，因此势必也属于作家人生观/世界观的一部分），对同样的历史事件，除了文字表现手法大异其趣，作家的关怀视角或对历史论证的态度往往也会很不一样（试比较白垚、杨际光与张景云在同一段历史岁月上所作出颇不一样的关怀视角）。同样的情形也出现在那些更年轻一代的作者身上（日常生活、消费主义、都市异化的心灵、现代空间的流动），因此透过一部当代散文选的阅读，可以得见时代/世代的审美观与物质生活的融合，各个作家的立场或观点形成辩证或对话。显然，理想或优秀的文学作品（不限于散文）的各个层面和因素很难与特殊历史语境及作者的语言观/人生观切割开来，透过作家对“当代”的审美实践，得以联系现时对过去的丰富解读。另外地域方面选集也含纳东马的作者（但不知编者的“境内”是否也包括东马一带出版的文学书刊？），东马作者仅有杨艺雄、沈庆旺等少数人入选，这一点可以理解，相对于西马发展蓬勃的华文文学，砂沙两地华文文学较为弱势是事实。难能可贵的是东马作者无论在作品取材，或是属性认同，却颇为自觉的展现了敏锐的在地视角，透过这些散文，砂华文学的独特性呼之欲出。这一点延续了陈大为、钟怡雯所编纂的《马华散文史读本》的其中一项特色（见该书第三部，亦可参考陈大为的“三大板块”论）。
关于境内/境外马华文学
值得注意的是，编者在选文方面，特别说明“境外马华文学”（在马来西亚国境以外书写、发表、出版、被阅读），可能造成马华文学发展的主流趋势，最终形成国内的受众距离遥远，因此执意在本书中只选录曾在本地平面媒体发表或出版的散文作品，以呈现2000-2012年间的马华境内散文的景象。确实，由于马华文学出版机制的不健全，近年来不少马华作家都在国外如台湾中国等地出版书籍（包括我本身），另外在台湾学界的黄锦树与张锦忠等人书写马华文学，论述马华文学，提出“离散文学”（张锦忠）或“无国籍华文文学”（黄锦树）等概念，清楚标示出彼等身处国外/境外的发言位置（positiontaking）。在境外马华文学的语境下，张锦忠把史书美的华语语系文学概念链接到离散文学论述（也可参考李有成<离散与家国想像>）。史书美的华语语系版本比较强调移民后裔的在地认同和文化糅杂，张锦忠的（再）离散则强调文化主体的流寓/离心状态。究其实，在地与离散并非截然对立，两者可以并存（在地也可能具有流放意识，反之亦然），但过于执著境外（在台）马华文学离散的面向，以此类推所有马华作家的现实处境，只能说描述了局部的事实，其风险是架空了在地认同/意识的面向，无法彰显马华文学身分属性的复杂面向与他性（alterity）。正是在这样一个思考的基础上，我认为编者兼序文作者林春美展现了身为编者的充分自觉，但也不经意间透露了几许焦虑心态。“境内马华文学”
（姑且称之）这一个发言位置标示出这本散文选一个特殊的属性定位，比较接近史书美版本的“反离散的华语语系文学”，但不应该把它视为“正-反：境内马华文学vs境外马华文学”的二元对立/对抗。毋宁是提供我们读者或受众一个在地的当代视角，当然必须认清的事实是在地并不是固定的，也恒常处在流动之中（这是文化揉杂的一部分，历史书写也一样）。离散的文学（作家/文本/出版）可以反馈（境外马华文学作品在境内马华文学发表，境外马华文学论述提升马华文学能见度），境内的文学也可以旅行（境内马华文学在境外出版、得奖、发表作品，然后又回流在境内传颂），这种交流是双向交叉式的，或是我在其他地方称为“后离散”的马来西亚华语语系文学。林春美没有明言的是，境内马华文学其实已包括了境外马华文学（散文选有近十位作者人在境外），我们不应该再用地理决定论的眼光来定位文学。《与岛漂流》作为书名，林春美说：或许是离岛漂流，抑或与岛漂流，透露些许线索。在离散论述、华语语系文学方兴未艾的此刻，出版一部马华当代散文选，提出“境内马华文学”，令人思过半矣。
4/2/2014
没有评论:
发表评论