诗写得如此之多，抽丝剥茧之后，意思往往只有一个：就是不忍割舍。加的心法，让他的诗作情绪饱满。
5
康德在《实践理性的批判》这部论析伦理的著作书末，曾自信满满写道，无论天上的星空（真理），还是心中的诫律（伦理），他均握有十足把握，可将二者统一。很快他发现，两者鸿沟非常巨大，有待一番未完的哲学工作为两者桥接。随后完稿的《判断力批判》，前半部论美与崇伟感的部分，便在建构这道桥梁。然而，俯仰天地之间，距离如此之巨，审美怎会是桥梁？
康德自己在《判断力批判》里的解说非常复杂。但要化繁为简作为本文之用，而又无伤原旨，容我借用拉康在《精神分析的伦理》对康德此书的解析。
拉康论道，康德三大批判所言判断，实为一种：对象在场时，判断结果是真与善；对象不在时，效果是美。前者及物，后者不及物，如此而已。拉康当然作了极大简化，但旨意清楚。简言之，审美作为判断，可与（1）辨明科学真理的判断（以自然界为对象），以及（2）辨明是非善恶的判断（以人的日常实践为对象），作出分别之处，在于审美没有对象。说花是美的，重点不在花，而在说明“我有能力察觉到美”，花是否真的美（或是不美）没人知道，至少寻无客观标准。
康德一个有名的说法：审美是“不带目的”（没有对象）的“合目的性”（判断机制），大约便是此意。但条件是，即便是美的判断，本质上跟真与善的判断同为一种。尽管康德赋予此3种判断不同专有名词，但三者确可一块思考。如此这般，能作审美的人，必也具备真、善分辨的能力。审美实际运作，便有科学、道德在背后支撑。
更重要的旨意在后头。在康德体系里，判断能够进行，尤其美的判断，在在说明人是自由的。审美的意思，指人能自在地运用判断；透过审美，人因而取得自由。当审美能让人自己作主，审美便是伦理的。天上的星空、心中的诫律，彼此得以桥接，便在人心灵上这份自由自主。
〈兰亭集序〉有云，“仰观宇宙之大，俯察品类之盛，所以游目骋怀，足以极视听之娱”：放在康德体系里理解，应该就在定义审美。如此心旷神怡，人自然变得完整。完整，因为除了知道星子们运作有其轨迹，人的行为有其不可毁损的诫律，我还知道真、善之外，尽管没有特定对象（我仅只“游目骋怀”），我的判断运作并未停下。反而，天上星空与心中诫律之间这个巨大的空间，被我的判断力填得满满。我感受到的是美，且是无尽的美。
辛金顺的《诗/画：对话》所以令人深感恬美安适，就因为俯仰天地之间，没有一件事、一个人不受他的关注。他的诗，可以始于任何一事、任何一人、任何一处，但每件事、每个人、每一处在他诗里都被赋予了特殊的意义。完整应是辛金顺的诗所追求的，以致诗人呈现的世界没有碎裂。个别题材入诗（妇孺、祭祀、狩猎），虽然透过不同诗篇呈现，但最终它们共同构成了世界的完整。《诗/画：对话》甚至没有遗漏任何一个对象：严格说它没有对象，因此也就无所遗漏。
如此写作的这部诗集，难免成为传统诗评的挑战。传统诗评典范，既止于分辨诗句好坏，恐不在意诗人写作的动机，以及动机里的伦理考量。何况《诗/画：对话》是诗人由绚烂回归平淡之作，没见有太多火花，诗评难保不会失望。说不定，政治语言、广告文案还更精彩；反正，佳句就是佳句，管他政治宣泄还是不实广告。问题是，政治或是广告的无中生有，乃安那其式的唬弄，其语言操作，对于真、善两事，视而不见、见而不理，极其独裁。另一方面，面对权力与商品，又变得莫名其妙的奴才。无论何者，一样把人当笨蛋，又不负责任。这种语言操作，诗只有站在它的对立面。诗评呢？诗评必须选边，不能事不关己，否则审美将沦为毫无价值的清谈。
在此我无意忽视诗评工作的重要，只是一些传统诗评写得毫无感情，分析诗句，有如解剖大体，忘了诗是个活跳跳的生命体。而生命只能是个整体：一个生命体并非仅只局部活着，而是所有器官都必须活着。把握生命，等同把握一个完整的状态，而这正是辛金顺的诗所追寻的。这并意味，他诗的哲学里没有减法。诗写得如此之多，抽丝剥茧之后，意思往往只有一个：就是不忍割舍。加的心法，让他的诗作情绪饱满。
尽管辛金顺写过不少他人难以超越的诗，《诗/画：对话》是否进入了诗的理想状态，基于对诗评的尊重，我们应该容许辩论的空间。但对于诗人本身我没有怀疑，他深深带有理想诗人的身影。在我的想象里，他已走在理想诗人的路上。
（4，续完）
（南洋文艺，13/9/2016）
没有评论:
发表评论